El mito de la brecha digital según edades

Hace un tiempo discutimos aquí la pregunta del cuestionamiento del rol del profesor en la era de internet.

Uno de las premisas implícitas del cuestionamiento tiene que ver con la supuesta brecha, según las edades, entre nativos e inmigrantes digitales. Se sostiene a menudo que niñ@s y jóvenes de hoy tendrían una mayor ventaja respecto de sus profesores en cuanto a acceso a contenidos. Incluso se refuerza diciendo que los juegos de video en línea serían algo así como la “última chupada del mate” en educación por las destrezas que involucran.

En un reciente artículo de … Juan Freire se propone una discusión interesante en torno a nativos e inmigrantes digitales y se cuestiona que la brecha digital sea por edades. Freire comienza destacando algunos rasgos culturales de estos nativos tales como:
- El dominio de los medios de producción digital. Les gusta crear, les gusta mucho crear, y lo digital lo hace posible. Ya sólo es cuestión de tiempo y esfuerzo (y talento)…
- El mundo como terreno de juego. Todo se desarrolla escala global con normalidad…
- La red como elemento socializador. Incorporan la red como elemento vertebrador, algo que los inmigrantes digitales no suelen hacer….
- Aprenden en red y de la red. Sigo con el jugoso post de Luís Rull… “… a los pocos segundos de que empezara a hablar me quedé estupefacto: ese chico estaba hablando de anclaje, economía de la atención, ethos colectivos,… sin conocer ninguno de esos términos. Conocía los conceptos sin tener que haberlos estudiado, por pura experiencia y reflexión.”
- Dan importancia a la identidad digital…
- Participan de la conversación…

Sin embargo, muchas de estos rasgos pueden ser compartidas entre padres, madres e hij@s, entre profesor@s y estudiantes. La tesis de la brecha por edad también es cuestionada por Anibal de la Torre , profesor experto en Tecnologías de Información y Comunicaciones, quien dice que:

“este concepto está produciendo en el profesorado un sentimiento de culpa o complejo tecnológico que nos hace ver a nuestros alumnos como seres superiores a la hora de enfrentarse a los nuevos procedimientos tecnológicos. A pesar de que no se puede negar que los adolescentes de hoy en día tiene una gran facilidad en su acceso a las TIC, pienso que los docentes tenemos muchísimo que enseñarles, en este campo también, por mucho que no nos lo creamos.”

Y llama a los profesores a no acomplejarse frente a estos adolescentes digitales porque:

“… todo lo demás lo tienen que descubrir y nuestra visión crítica de la tecnología y de la información que fluye por ella es completamente desconocida para el 99% de los jóvenes. ¡Que más da que ellos sepan configurar mejor que nosotros el mando de la televisión.!”

Retomo el post de Freire: :

“…saber la edad de una persona no nos dice nada sobre las prácticas digitales que desarrolla…en el fondo, es una perspectiva de un determinismo tecnológico atroz, ya sabéis, el que dice que la sociedad (pasiva) es transformada por la tecnología (activa y causa). Aplicado al asunto de los nativos/inmigrantes digitales, el argumento es que los nuevos nacidos en la época digital se encuentran con una sociedad completamente nueva de aquella que conocieron los inmigrantes, y por lo tanto su relación con la tecnología es distinta. Es de un determinismo tecnológico redoblado porque además nos dice que no todos sufrimos el mismo ‘impacto’ de la tecnología: nuestra edad es importante. No parecen tomarse en cuenta, sin embargo, ni el tipo de tecnología (Internet, videojuegos, móvil, etc.), el contexto (colegio, hogar, trabajo), los objetivos de las prácticas (lúdicos, laborales, etc.), etc. para explicar el tipo de prácticas, es decir, parece que lo fundamental es el año en el que uno ha nacido, más que los contextos locales de las prácticas…”

Más bien, continúa Freire, la distinción podría ser entre:

“…voyeurs (conocen la existencia de la tecnología pero no la usan), inmigrantes (que participan en las redes digitales, pero de un modo limitado) y nativos (que han adoptado su modo de vida a un uso intenso de la tecnología digital).”

Freire presenta una tipología interesante y más ajustada según:

1. el tipo de interacción con la información, diferenciando tres categorías básicas: consumidores, conectores y creadores.
2. la intensidad de uso, desde infrecuente a prácticamente contínuo, a los que hay que añadir aquellos que simplemente están “fuera de juego” y
3. el interfaz de uso, diferenciando dos tipos: el tradicional, basado en ordenadores, y el móvil, que puede utilizar diferentes dispositivos y principalmente teléfonos. La mayor parte de usuarios emplean, con mayor o menor intensidad ambos tipos de interfaces (y con una tendencia creciente a abandonar el PC en favor de los dispositivos móviles, al menos en Japón).

Es evidente que tener acceso a nuevas tecnologías digitales hace una diferencia respecto de la disponibilidad de contenidos culturales o las posibilidades de interacción en redes, pero comparto que la distinción fundamental no se da en el terreno de la edades, sino fundamentalmente, a nivel macro, en el socioeconómico (ver Internet World Stats y este informe de Cepal), tiene que ver con las brechas históricas entre ricos y pobres, el acceso a internet es paralelo al acceso a la salud, a la educación, con el descenso de la mortalidad infantil, el hambre y la pobreza. Y a nivel de las personas, en el campo de los significados, del poder y de la ética.

Sobre este último aspecto, vuelvo a citar al profesor Dreyfus:

“Hemos sugerido que, desde la perspectiva humana, el mundo no es una masa volátil compuesta de billones de datos sin sentido global, sino más bien un campo de significados organizados por personas con cuerpo, deseos, intereses y propósitos…quisiéramos al menos poner evidencia que, en vista de que el mundo está organizado por agentes con cuerpo y no por ordenadores, es importante replantear nuestra manera de producir sentido a la hora de encontrar la información que queremos”.